中国的外汇储备，主要是贸易顺差和持续贸易顺差带来的人民币升值预期所构成，核心在持续的贸易顺差。

房产税的改革方向应当肯定，但在大方向之下，还需要讨论改革路径。往前看，房产税改革路径方面还应考虑问题的艰巨性。

第四是优化收入和财产的再分配机制，抑制收入差距扩大。在上海，通过税制的具体设计，管理部门发现，多年想追求的不动产配置方面的目标，取得了实际调节效果。所以，房地产税改革大方向应充分肯定。在十二五期间，最好能看到在中国的主要一线城市先后在这方面跟进，当然时间表还是次要的，关键是先认清改革的逻辑，增加共识。在大方向之下，还需要讨论改革的路径。

笔者认为，房产税税制不可能改变中国中心区域不动产价格的上扬曲线第四，在首都和各城市轨道交通网还没有建设到位或还不能有效缓解拥堵状态的若干年内，政府管理部门应开明地向公众提供轨道交通建设的规划信息与进展情况，使全体社会成员形成有盼头的明确预期，从而缓解不满、焦躁情绪。虽然彼时的市场也井然有序，但缺乏生机与活力。

如果说法律是道德的最低标准，那么遵循规则、践行法治无疑就已经为市场提供了基本的道德底线，从而可以防止并杜绝类似达芬奇家具门事件的发生。这似乎存在一种现象上的悖论，即一个商业主体在市场机制中努力追求利润最大化，到头来却落得如此下场。由此，怎么可能会出现那么多的食品门事件呢？然后，回望达芬奇家具门事件可以发现，中国的法治还存在诸多缺漏，比如这些家具竟然可以在政府监管之下出口至保税区，然后又进口到市场，一日游之后就变成国外原产同样商家在东窗事发之后，竟然首先想方设法进行可谓睁眼说瞎话式的辩护，企图逃避责任。问题的关键在于，这些国家和地区的市场是一种遵循规则、践行法治的市场，而中国目前的市场还远未达到践行法治的状态，因为我们在很大程度上还处于实现社会主义法治国家的过程之中。

时至今日，我们仍然正处于建设社会主义法治国家的过程之中，虽然已经宣称形成了中国特色社会主义法律体系。比较来看，发达国家或地区的自由市场在很大程度上与法治是相互契合的，而中国市场的自由发展却在一定程度上偏离了法治的轨道。

如果商家不遵守规则，一旦发现也会面临可能让其倾家荡产的后果。反观中国大陆，社会已经逐渐偏离了诚信的轨道。这种现象现在可谓俯拾皆是。但是离开了法治，让我们心存担忧甚至恐惧的是下一个可能马上发生的食品门或家具门之类的事件，当然所有人都难逃其中。

正是由于市场偏离了法治，才导致了商人可以自由地为所欲为，因为其已不须去考虑所谓的规则乃至法律。目前中国在经济指标上所取得的巨大成就在很大程度上也归功于市场的逐步开放。如果你不侃价，估计要被人讥讽为傻子。就自己的个人体验来说，如果在大陆去购物，经常遇到的问题首先就是侃价，因为商家报的价格一般来说都是虚高的。

虽然从自由市场的角度，达芬奇家居公司作为一个理性的经济人，其所采取的诸多卑鄙手法也是为了追求利润最大化，但从正常人的理解来看，毕竟这些手法违背了基本的道德底线而应该受到谴责或惩罚，方可消解消费者心中的怒火。市场看上去不管有多么繁荣，如果偏离了法治，就会导致商人失信造假，为所欲为，因为其已不须去考虑所谓的规则乃至法律，结果就是让人民对整个市场乃至社会逐渐失去信心面对达芬奇家具门事件，人们在赞扬媒体立了大功的同时，无疑都在强烈谴责经济领域的欺诈或唯利是图等现象。

规则所内含的基本道德早已荡然无存。对于开放的强调在现代社会可以说已经显得有点多余。

也许有人会说，你不该贴假国际标签、不该假冒进口云云，但是反过来，你不贴，不追求利润最大化，但别的商家发现了窍门就会抢先一步去贴或进口等等，那岂不是把自己可以抢占的商机拱手让给别人，等着淘汰的命运嘛。达芬奇家具门事件在一定程度上让我们看到了繁荣市场背后的法治困局。首先，在法治状态下，诸如香港的《货品销售条例》等规定都已经明确地对消费品的市场流通设定了标准和规则，那么商家须严格按照这些规定来进行商业运作，如正确地标明产地等等，因为可以预见其后的政府监管部门也会严格执法，因为监管稍有懈怠便要承担在一般人看来也许难以忍受的法律责任。发达国家或地区的市场早就开放了。这三十年在某种程度上也是市场不断繁荣活跃的三十年。可见，这种失去诚信的社会现象在很大程度上仍然归结于法治的缺位，即权力部门没有身体力行应当履行的法律责任，从而使得人民对政府所监管的社会逐渐失去了信任，当然也就难有诚信可言了。

这种后果的严重性也十分明显，那就让人民对整个市场乃至社会逐渐失去了信心，对政府的执法也慢慢地失去了应有的信任感。即使在消费品进入市场之后，在法治状态之下，如果在正常的范围内发现了瑕疵产品，那么消费者也可以如实地获得利益上的赔偿，对此不存在任何讨价还价的空间，就如同俗语所说的杀人必须偿命。

但是借着我们自己一直鼓呼的市场经济这面旗帜，换个角度来看，这些商家似乎并没有违背自由市场的基本规律，即追求利润的最大化。如果不是新闻媒体在一个偶然的机会爆料了其中的丑象，说不定达芬奇家居公司很快就在一片鲜花和掌声中上市了。

从商业的角度来说，也许事发之后，一些商界同行甚至还在感叹达芬奇家居公司在商业策略上的高明乃至可学习之处，毕竟其在短短的十三年里就发展成了现在的规模，这在商界至少也算得上是一个成功的典范了，虽然可能同时也在惋惜它这一次所遭遇的厄运。在诚信社会里，公民一般都自觉地遵纪守法。

同样，如果一味地强调市场经济本身所带来的成就，在现代化的背景下，反而显示了一种落后的愚昧，因为历史上与其相对的计划经济体制早已不再适应现代的需求。同样，现在大陆很多人士选购物品首先是对同类产品进行比较，并时常是通过自己的嗅觉、听觉、味觉等功能来对产品质量进行经验性检测，以防上当受骗，而产品所标识的说明或承诺在一定程度上已失去了消费者的信任。但是历史经验从来都告诉我们，一旦真正地触怒了人民，输家必定是腐朽的政府乃至整个国家。市场繁荣了，经济腾飞了。

虽然追寻法治对于掌权者来说也许是一种自寻烦恼，因为法治要求权力必须驯服于宪法和法律。但是在中国香港，绝大多数(不排除极少数地方)购物区都根本不存在讨价还价这回事，因为在一个讲究诚信的社会里，何必首先以一种骗人的姿态标个假的虚假，然后双方再PK彼此侃价的功力呢。

这是改革开放实行市场经济之后，大家所有目共睹的这似乎存在一种现象上的悖论，即一个商业主体在市场机制中努力追求利润最大化，到头来却落得如此下场。

从商业的角度来说，也许事发之后，一些商界同行甚至还在感叹达芬奇家居公司在商业策略上的高明乃至可学习之处，毕竟其在短短的十三年里就发展成了现在的规模，这在商界至少也算得上是一个成功的典范了，虽然可能同时也在惋惜它这一次所遭遇的厄运。虽然追寻法治对于掌权者来说也许是一种自寻烦恼，因为法治要求权力必须驯服于宪法和法律。

在诚信社会里，公民一般都自觉地遵纪守法。虽然这是一个很小的细节，但也可以在一定程度上说明市场诚信的构建程度。但是市场开放之后，我们所面临的不是沾沾自喜于市场的开放，因为这只是极度封闭及大幅落后之后走出的一小步而已。问题的关键在于，这些国家和地区的市场是一种遵循规则、践行法治的市场，而中国目前的市场还远未达到践行法治的状态，因为我们在很大程度上还处于实现社会主义法治国家的过程之中。

时至今日，我们仍然正处于建设社会主义法治国家的过程之中，虽然已经宣称形成了中国特色社会主义法律体系。规则所内含的基本道德早已荡然无存。

比较来看，发达国家或地区的自由市场在很大程度上与法治是相互契合的，而中国市场的自由发展却在一定程度上偏离了法治的轨道。虽然彼时的市场也井然有序，但缺乏生机与活力。

反观中国大陆，社会已经逐渐偏离了诚信的轨道。在邓小平提出改革开放实行市场经济之后，市场逐渐呈现出一片欣欣向荣的景象。